un autre systeme... c'est possible!

[Nart]

Une amie m'a envoyé ca. Je trouve le principe interessant...

Voici une idée dans le cadre de la recherche d'une économie non-aristotélicienne, basée sur la sémantique générale, qui a été entreprise dans le cadre d'Interzone il y a plusieurs années (voir http://www.geocities.com/Athens/Crete/9445/economy.html ).

1. Définitions :

Tout d'abord, qu'est-ce que j'entends par économie non-aristotélicienne ?
On peut le comprendre en comparaison avec une économie aristotélicienne. Une économie aristotélicienne repose sur la logique d'Aristote (principe d'identité, de contradiction et du tiers exclu : voir à ce sujet la déstructuration du système aristotélicien dans l'article Les différentes étapes de l'évolution de l'Occident: Aristote, Descartes, Korzybski, Trois visions de l'homme et du monde 26 Juin 1998) Ce système a façonné la vision du monde et les relations entre humains depuis plus de 2000 ans.
Il repose sur les postulats suivants:

- la croyance en la valeur de l'argent comme quelque chose de réel, et en des règles économiques dotées d'une existence en soi, indépendante de ses utilisateurs,

- le postulat selon lequel il n'est possible de s'enrichir qu'en dépouillant quelqu'un d'autre,

- une structure de relation basée sur l'exclusion,

- des relations de compétition, de conflits, entre inclus et exclus, les riches et les pauvres,

- une stratégie basée sur l'intelligence des rapports de force pour obtenir de l'argent.

Ce système repose sur le parasitisme, le pillage des ressources, et sur le principe qui consiste à scier la branche sur laquelle on est assis: une fois que les ressources sont épuisées, qu'il n'y a plus rien à piller, le système s'effondre.

Ainsi, en comparaison, une économie non-A est basée sur :

- une conception de l'argent comme "un symbole d'échange entre humains, dont la valeur repose sur un commun accord entre ses utilisateurs, ainsi que les règles économiques, qui dépendent des contrats établis entre ses utilisateurs" (Alfred Korzybski: voir "Science and Sanity": "On symbolism"

- le postulat selon lequel il est possible de gagner de l'argent sans le prendre à quelqu'un d'autre,

- une structure de relation basée sur l'inclusion de tous les éléments dans le même ensemble, ("Une structure est l'ensemble des relations existant entre les éléments d'un même ensemble." (Henri Laborit, La Nouvelle Grille)

- des relations de non-dominance, de complémentarité, d'interdisciplinarité et d'ouverture informationnelle, similaires à la structure des organismes vivants (Henri Laborit), aboutissant à un résultat supérieur à la somme des parties (1 + 1 = 3, principe mathématique de non-additivité, appliqué par William Burroughs et Brion Gysin à l'écriture: "le Tiers Esprit" ("Oeuvres Croisées").

- une stratégie basée sur la force des rapports d'intelligence,

- l'enrichissement de TOUS les partenaires.

2. Simulations :

Voici maintenant deux simulations imaginaires entre partenaires de différents pays :

- Mr X Singh en Inde est un commerçant qui vend des peintures murales sur tissu à 4 euros pièce. Selon les règles du commerce habituel, si je lui en achète une, je peux la revendre 40 euros en France. Je gagnerai donc, une fois enlevés les frais de poste (5 euros) : 40 - (4+5) = 31 euros pour chaque produit.

Ainsi, quand Mr Singh gagne 4 euros, j'en gagne 31.

- Voici maintenant d'autres façons non-A de procéder :

Si nous considérons un tel échange dans le cadre de la mondialisation, il a lieu entre, disons pour faire court et simple, des "pays riches", où l'on gagne 31 euros pour un produit donné, et des "pays pauvres" où le même produit va rapporter 4 euros. Mais dans ce cadre de la mondialisation, ces différences de niveau de vie engendrent des relations de dépendance et des rapports de force, et toutes sortes de conflits entre riches et pauvres.

La question est alors de trouver un fonctionnement qui permette de se débarrasser de ces sources de conflits, qui ne sont pas simplement économiques, mais impliquent tout le système et les postulats aristotéliciens qui structurent notre vision du monde et les relations entre humains.

Le cadre d'Interzone semble propice car c'est un exemple d'un groupe international dans le cadre duquel tous les éléments sont inclus, sans considération pour les barrières habituelles (nationalités, langues, religions, idéologies, etc.) qui sont utilisées pour exclure des gens dans le monde aristotélicien.

Exemple 1 :

Au lieu d'acheter à Mr Singh chaque peinture au prix de 4 euros, je vais lui proposer de lui donner 4 + 5 = 9 euros, à savoir 5 euros de plus que ce qu'il touché habituellement, à la condition qu'il donne 2 euros à quelqu'un qui n'a pas d'argent. Au bout du compte, il vend chaque peinture 7 euros au lieu de 4 euros. Bien sur, je touche moins d'argent sur chaque produit (31 - 5 = 26 euros) mais comme mon partenaire indien gagne plus qu'avec les autres acheteurs, il a intérêt à me garder comme client, si bien que je peux lui en acheter davantage, et en vendre davantage, et gagner ainsi plus d'argent.

La personne qui à l'origine n'avait rien (0 euros) obtient 2 euros; avec, il peut manger, alors qu'il ne pouvait auparavant rien acheter avec 0 euros. Il peut aussi confectionner un produit qui coûte en Inde 2 euros, que je vais lui acheter et pouvoir vendre 20 euros en France. Ainsi, utilisant le même système qu'avec Mr X Singh , je vais le lui acheter (2 + 5) = 7 euros, à la condition qu'il donne 2 euros à quelqu'un d'autre qui est sans argent, etc.

Exemple 2 :

J'achète à Mr X Singh une peinture à 4 euros, que je vends 40 euros. Une fois enlevés les frais de port, je gagne 31 euros, alors que Mr Singh gagne 4 euros. Nous pouvons alors ajouter les deux bénéfices (31 + 4 = 35) et le partager en 2 : 12,5 euros. Chacun d'entre nous gagne donc 12,5 euros.

Même de cette façon je gagne sur chaque produit 12,5 - 4 = 8,5 euros, ce qui reste deux fois plus que mon investissement de départ. Je gagne donc 200 % dessus, ce qui est correct.

Mr Singh gagne 8,5 euros de plus que ce qu'il aurait gagné dans le système habituel, autrement dit, 300 %. Il donne alors 1/3 de ses gains, à savoir 4 euros, à quelqu'un d'autre qui est dépourvu d'argent, et gagne tout comme moi 200%.

Je suppose qu'on peut imaginer des centaines d'exemples et de combinaisons basés sur le même principe.

Sur ces bases, les relations d'exclusion et de conflit n'ont pas lieu d'être, car tous les partenaires ont intérêt à la transaction, et à être partenaires les uns avec les autres. Ce système ne crée pas de pauvreté, il crée de la richesse pour tout le monde.

3. Inférences aux niveaux supérieurs :

Considéré au niveau individuel, ce système peut apparaître comme un naïf et gentillet. Mais considéré dans le cadre des futures relations économiques internationales avec les pays émergeants dans le cadre de la mondialisation, il peut nous permettre de sortir de la logique économique actuelle qui va dans les années à venir s'exercer à notre détriment. Autrement dit, il peut nous permettre d'inverser la vapeur.

Appliqué au niveau de l'économie nationale, il peut nous permettre de sortir de la logique des conflits entre riches et pauvres, et aux idéologies conflictuelles qui en découlent, de droite comme de gauche, qui ne font que perpétuer les conflits entre citoyens d'un même pays.

Qu'en pensez-vous ? Tout feed-back bienvenu. (forum du site "La sémantique générale pour tous": http://semantiquegenerale.free.fr/forum/ )

[oboreal]

Le soucis c'est que les exemples que tu prend sont totalement irréalistes...

En effet, celui qui achette sa tenture 4 euros et qui la revend 40, dans l'immense majorité des cas il couvre tout juste ses frais avec ce qu'il gagne dans le mois et se paie juste assez pour vivre décemment en fonction du cout de la vie dans le pays où il réside.

En conséquence, s'il veut payer plus le fabriquant indien (principe du commerce équitable), et qu'il ne veut pas mourrir de faim, il doit augmenter ses prix. Mais si il augmente ses prix, sauf à créer un label type max havelaar qui crééra une valeur ajoutée pour ses produits, il perdra tout ou partie de sa clientèle...

Et ici on touche du doigt le noeud du problème, pour que tout le monde vive décemment, il faut payer plus les producteurs, mais pour payer plus les producteurs, il faut augmenter les prix, hors les gens ne sont pas prêts à payer plus cher. La logique est exactement la même avec les délocalisations. On refuse de payer sa bouillore éléctrique 10 euros plus cher que celle produite en chine, du coup, moulinex délocalise en chine.

Résultat, les chinois sont toujours aussi mal payés et la France perd des emplois... C'est le serpent qui se mort la queue.

Par ailleurs, la conception Aristotelicienne de l'économie est plutot saine et ne peut certainement pas se résumer aux items que tu évoque. Elle condamne par exemple le fait de gagner de l'argent avec de l'argent via la condamnation du prêt à intêret entre autres... En bref, Aristote condamnait par extension l'économie financière globalisée qui est celle qui tue l'économie réelle aujourd'hui et assied les logiques de domination.

Alors, oui... un autre système est sans doute possible, mais pour ma part je pense que si on arrive à réguler le système actuel pour éviter au maximum ses dérives, on aura déjà pas mal avancé...
:6:

[Waneche]

En parlant d'irréalisme, il me vient deux idées sur les systèmes monétaires et leur utilisation :
L'argent ne se mange pas.
Le temps ne s'achète pas.

Et que font les termites lorsqu'elles ont terminé de manger un arbre ?

Un autre système ?
Nous ne regardons pas dans la bonne direction, et le temps ne s'achète pas...

[coco49]

En parlant d'irréalisme, il me vient deux idées sur les systèmes monétaires et leur utilisation :
L'argent ne se mange pas.
Le temps ne s'achète pas.

Et que font les termites lorsqu'elles ont terminé de manger un arbre ?

Un autre système ?
Nous ne regardons pas dans la bonne direction, et le temps ne s'achète pas...

:icon_clap:

[Nart]

un p'tit lien que j'avais déjà mis il y a quelques temps mais qui trouve aussi sa place ici : http://www.decroissance.info/

[Vince]

Au lieu d'acheter à Mr Singh chaque peinture au prix de 4 euros, je vais lui proposer de lui donner 4 + 5 = 9 euros, à savoir 5 euros de plus que ce qu'il touché habituellement, à la condition qu'il donne 2 euros à quelqu'un qui n'a pas d'argent.

C'est un voeu pieu mais je n'y crois pas trop... :7: Et dans ce cas comment le vérifier ? En allant sur place ?

Le problème avec ce que tu exposes c'est qu'il faut établir une relation de confiance totale. Or je pense qu'elle ne peut être fondée que sur des règles de droit ce qui n'est pas cité dans ton exposé.

Nous pouvons alors ajouter les deux bénéfices (31 + 4 = 35) et le partager en 2 : 12,5 euros. Chacun d'entre nous gagne donc 12,5 euros.

Désolé mais 35 divisé par 2 égalent 17,5 et non 12,5.

[Nart]

desolé pour l'erreur...
je suis tout a fait d'accord, ce système est totalement utopiste, il présuppose une parfait égalité du niveau de vie partout dans le monde et que l'homme est fondamentalement honnete et bon... mais pour pouvoir instaurer un système équitable il faut, à mon sens, en avoir une conception utopique. Et si on commence à raisonner dans ce sens et non plus en terme d'individualisme et de surenrichissement, on peut sûrement y arriver! malheureusement ce n'est pas la tendance actuelle. mais ca n'empeche pas d'agir personnellement selon nos principes...

[bousyfl]

alors commençons par toujours garder à l'esprit ce que disait Mahatma Ghandi "vivre simplement pour que d'autres puissent tout simplement vivre"
joyeux noël à tous

[Nart]

alors commençons par toujours garder à l'esprit ce que disait Mahatma Ghandi "vivre simplement pour que d'autres puissent tout simplement vivre"
joyeux noël à tous

C'est ça...

[Titou]

bah avec les pub qu'il y a en bas de page c'est pas gagné :
gagnez beaucoup d'argent
gagnez de l'argent facile
gagnez de l'argent
gagnez de l'argent
:icon_ptdr:

[Le Bourdon]

Ce qui me fait penser à Mao qui indiquait qu'il était plus intéressant d'apprendre aux gens à pêche que de leur donner le poisson. En tout cas c'est ce que m'a évoqué ton exemple avec l'indien qui donnera 2 euros à un défavorisé.

De plus dans cete exmple, l'indien qui donnerait les deux euros se trouverait lui aussi dans une position de force et serait "dominant".

Je n'ai pas pu m'empêcher d'intervenir et vous prie de m'en excuser. Je suis juste émerveillé par tout ces élans d'utopisme et de théories qui foisonnent dans ce forum :1: Je serai intéressé de savoir comment vivent réellement nos prêcheurs, je pense que je ne serai pas déçu :7: